Ленинский районный суд Ростова-на-Дону не признает материалы от стороны защиты, подтверждающие, что Сергей Осипов занимался предпринимательской деятельностью.
Продолжаются слушания по обвинению российского ученого, автора научных работ и учебников, экс-председателя правления ростовского АКБ «Капиталбанк», профессора Сергея Осипова, которого обвиняют в хищении 717 миллионов рублей. Очередные заседания прошли в Ленинском районном суде 21 и 22 февраля.
На первом из двух слушаний судья рассматривал ходатайство Сергея Осипова. Предприниматель требовал приобщить к делу сразу несколько важнейших документов: справку из банка, подтверждающую, что он не только акционер и член совета директоров, но и предправления кредитного учреждения; письма от академика Олега Ивановича Лаврушина из Финансового университета при Правительстве РФ; свидетельство о членстве Осипова в Московской ассоциации предпринимателей; письма из Ассоциация региональных банков России и от уполномоченного по правам предпринимателей.
Вышеуказанные документы являются прямым и безоговорочным подтверждением того, что Сергей Юрьевич, наряду с научной деятельностью, работал на посту председателя правления банка, и его деятельность квалифицируется как предпринимательская.
Кроме того, подсудимый, содержащийся более двух лет в СИЗО, напомнил, что законодательство России не позволяет избирать предпринимателям меру пресечения строже домашнего ареста. Как указал Верховный Суд РФ (Постановление № 48 от 15.11.2016 г. - прим. ред.), содержание под стражей членов органов управления коммерческой организации, предпринимателей не допускается. Именно об этом указано в поступивших официальных письмах от академика и экспертов, оглашенных в суде в поддержку Осипова.
О предпринимательском характере отношений свидетельствуют и решения Арбитражного суда Ростовской области, представленные в Ленинский районный суд. Но, как отметил омбудсмен, экс-кандидат на должность президента РФ Борис Юрьевич Титов, когда посетил профессора Осипова в СИЗО: «К сожалению, решения арбитражных судов почти всегда не принимаются во внимание уголовным судом, преюдиция у нас не работает...».
Интересно, что буквально накануне, 20 февраля 2019 года, ровно эти же слова прозвучали из уст президента России Владимира Путина в его ежегодном послании к Федеральному Собранию.
- При расследовании так называемых экономических уголовных дел нужно жестко ограничивать поводы раз за разом продлевать сроки содержания под стражей. Сегодня это происходит порой без веских оснований... Нужно избавляться от всего, что ограничивает свободу и инициативу предпринимательства, - отметил Владимир Путин. - Добросовестный бизнес не должен постоянно ходить под статьей, постоянно чувствовать риск уголовного или даже административного наказания. Сегодня почти половина дел (45 процентов), возбужденных в отношении предпринимателей, прекращается, не доходя до суда. Что это значит? Это значит, что возбуждали кое-как или по непонятным соображениям…
Тем не менее отсылки к законам, официальная позиция экспертов, высказывания президента явно не устраивали судью. Он отклонил ходатайство Осипова. Более того, в какой-то момент судья, спеша завершить рассмотрение этих документов, начал грубить обвиняемому. Произошло это, когда Сергей Осипов на мгновение замешкался, доставая из груды своих бумаг документы, которые он собирался передать судье вместе с ходатайством.
- Можете быстрее шевелиться?
- Я не понял ваш вопрос, - ответил Осипов.
- Давайте документы сюда! Двигаться можете быстрее?
Этот эпизод невольно напомнил сцену обращения конвойного с осужденным во время этапирования...
Также в самом начале заседания судья запретил прессе произвести фотосъемку и аудиозапись, что уже прямо нарушает нормы уголовно-процессуального Кодекса о гласности (ст. 241 «Гласность»). А ранее, по этому же уголовному делу, судья просто удалил из зала съемочную группу НТВ и совершенно необоснованно провел закрытое судебное заседание, снова нарушая тот же принцип публичности и гласности.
Допросы свидетелей обвинения шли по традиционному уже сценарию – противореча ранее данным показаниям. Как только свидетель начинал запинаться, путаться в своих же словах, судья задавал ему наводящие вопросы. Так, например, у свидетеля обвинения, адвоката Андрея Миронова, работающего на одну из компаний-заемщиков банка, судья спросил, будто у специалиста, могла ли организация получить и обслуживать кредит. Юрист ответил: «Скорее всего, нет», хотя он не изучал бухгалтерские документы заемщика.
Ничего существенного в пользу обвинения Миронов в суде так и не сказал. Более того, даже фамилия Осипова в его показаниях ни разу не прозвучала. Вину предпринимателя не подтвердила и другая свидетельница обвинения - экс-заместитель директора департамента корпоративного бизнеса Алена Гривко. Ее допрашивали на заседании, которое состоялось 22 февраля.
Бывшая сотрудница банка заявила, что работала в организации с марта 2015-го по июнь 2016 года. В финансовом учреждении она выполняла только технические функции. Несмотря на то, что в течение нескольких месяцев Гривко была членом кредитного комитета «Капиталбанка», решений о выдаче кредитов она не принимала. Девушка только подписывала протоколы заседаний соответствующего органа банка. Лишь с одной из пяти организаций, которым якобы выдавались «технические» кредиты, ей приходилось сталкиваться во время работы. При этом Гривко уверяла, что не знает случаев причастности Осипова к хищению денег.
В конце заседания судья рассматривал очередное ходатайство стороны защиты. Адвокат Осипова Дмитрий Конов требовал приобщить к материалам уголовного дела документы, устанавливающие должностные обязанности сотрудников «Капиталбанка». На этот раз суд удовлетворил соответствующее ходатайство.
Удивительно, что столь важный документ был приобщен к делу лишь во время процесса, спустя более двух лет следствия. Вероятно, следователи по каким-то причинам посчитали, что в деле Осипова, обвиняемого в мошенничестве с использованием именно должностного положения, эти материалы ни к чему, а для того чтобы узнать об обязанностях сотрудников кредитного учреждения, вполне достаточно опросить свидетелей. Несмотря на то, что ранее по поводу подобных отказов следствия исследовать нормативные внутренние документы банка Сергей Юрьевич и его защита также обращались в прокуратуру, однако и там получали немотивированные отказы.
Следующее слушание судья назначил на 25 февраля.
Напомним, Сергей Осипов, кандидат экономических наук, профессор, заслуженный работник науки и образования, занимал должность председателя правления ростовского «Капиталбанка» меньше одного года. Он был нанят акционерами банка в начале 2015-го. А уже в начале 2016-го Центробанк отозвал лицензию кредитного учреждения. Спустя некоторое время правоохранительные органы возбудили уголовное дело по статье «Мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере» в отношении экс-председателя правления, а затем арестовали его. На момент отзыва лицензии Осипов уже не являлся председателем правления.
С каждым заседанием обвинения в адрес Сергея Осипова кажутся все более сомнительными. Как бы то ни было, профессор содержится под стражей уже третий год. Расследование окончено, но каких-либо фактов причастности, по словам адвоката Осипова Дмитрия Конова, не установлено, даже свидетели обвинения, вопреки позиции следствия, путаясь в показаниях, не могут подтвердить факты хищения Осиповым денежных средств, а ведь ими сказанные слова ранее и вошли в основу всего обвинения.
Также позицию защиты поддерживает уполномоченный по правам предпринимателей при президенте России Борис Титов. Бизнес-омбудсмен считает чрезмерно жестоким избранную по отношению к Осипову меру пресечения в виде содержания в СИЗО и требует ее изменения на домашний арест или подписку о невыезде.
