На этот раз суду предстоит определить ответственность нескольких руководителей обанкротившегося банка за его финансовые потери.
В Арбитражном суде Ростовской области 3 июня состоится очередное судебное заседание по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей обанкротившегося «Капиталбанка» – и.о. председателя правления Елены Сачко, экс-предправления Сергея Осипова и руководителя головного офиса банка - заместителя председателя правления Михаила Шевченко.
Напомним, что в ноябре 2019 года судья Ленинского районного суда Ростова-на-Дону Владимир Абрамов приговорил бывшего председателя правления Сергея Осипова к 7,5 года лишения свободы по обвинению в хищении денежных средств путем оформления пяти незаконных кредитов.
Журналисты DonDay.ru присутствовали на большинстве судебных заседаний этого процесса. процесса, который оставил множество вопросов…
Как, например, так вышло, что Осипова осудили за кредиты, выданные занявшей после него пост Еленой Сачко? В процессе при допросе в качестве свидетеля обвинения Сачко пояснила, что самостоятельно подписывала кредитные сделки и платежные поручения, а затем выдавала два кредита из тех пяти, за которые осудили Осипова. Но обвинение не приняло это в расчет и не учло, что Осипов на момент отзыва лицензии у банка уже не состоял в должности. Как и то, что выдача еще двух кредитов была произведена под руководством Михаила Шевченко в Ростове-на-Дону по поддельным подписям Осипова. В это же время сам Осипов находился в реанимации в Москве. Защита предоставляла в суд экспертизы и справки об операции на сломанном позвоночнике, просила проверить столь важные факты, но так и осталась неуслышанной.
Как еще один из кредитов заемщик обналичил и присвоил себе, указав, что именно Сергей Осипов предоставил ему для этого подконтрольную себе фирму? И почему по данному факту ни разу не допросили директора той самой якобы подконтрольной Осипову фирмы, дабы узнать, знаком ли он с Осиповым, и куда исчезли деньги?
Но самым странным обстоятельством, со слов защиты Осипова, является то, что на стадии предварительного расследования тогда еще обвиняемого ни разу не допросили по существу. Хотя Осипов ходатайствовал об этом. Не было проведено ни одной экспертизы, не проанализировали записи камер видеонаблюдения и телефонные переговоры, не исследовали переписку работников банка. Осипову отказывали в проверке его показаний на детекторе лжи, проведении очных ставок и дополнительных допросов работников банка. По словам защитников Осипова, ими было заявлено более 400 ходатайств о нарушениях, допущенных следствием, в том числе о проведении допросов бенефициаров банка - непосредственных выгодоприобретателей Арунаса Микнюса, Дариуса Каваляускаса, Витаутаса Бекшты, председателя совета директоров Юрия Нилова.
Владельцы банка не были даже в статусе свидетелей. Как это возможно? И почему следствие не пыталось искать деньги, чтобы пополнить конкурсную массу для выплат кредиторам? При том, что хищение было установлено путем безналичных переводов, но движение денег дальше контрагентов второго звена не исследовалось. А ведь всю цепочку можно было легко выявить, запросив об этом Росфинмониторинг. Почему не допросили начальника службы безопасности банка Александра Черноусова, без ведома которого выдача какого-либо кредита была вообще невозможна?
В начале расследования на тот момент заместитель прокурора Ростовской области А. Д. Клименко выносил требование следователю о допросе бенефициаров банка и председателя совета директоров, а также выдавших кредиты работников банка с учетом их должностных инструкций. Но следствие проигнорировало это требование. Позже в суде государственный обвинитель также категорически возражал против проведения данных процессуальных действий, тем самым действуя вразрез позиции вышестоящего прокурора. Суд полностью поддержал позицию гособвинителя и вынес приговор, который «устоял» и в апелляционной инстанции, в Ростовском областном суде.
Справедливости ради следует сказать, что Агентство по страхованию вкладов все же включило в число ответчиков в арбитражном деле о привлечении к субсидиарной ответственности основных свидетелей дела Осипова: заместителя предправления - директора головного офиса Михаила Шевченко и и.о. предправления банка Елену Сачко. Их вину или отсутствие таковой в создании убытков банка установит арбитражный суд. Однако, по словам адвоката Осипова Дмитрия Конова, по каким-то причинам АСВ отказалось включить в число соответчиков по субсидиарному иску все тех же членов совета директоров банка, его председателя Юрия Нилова, собственников Дариуса Каваляускаса, Арунаса Микнюса, Витаутаса Бекшта. Последний, кстати, руководит одноименной строительной фирмой - «Бекшта». При этом из заявления в суд АСВ известно, что господин Бекшта получил в «Капиталбанке» кредиты на сумму 20 миллионов рублей, которые так и не были возвращены. Но представители АСВ, ответственные за пополнение конкурсной массы банка, к нему никаких мер по взысканию не предпринимают, а правоохранители вопросов ему не задают.
Обратит ли внимание на эти существенные факты судья Арбитражного суда Ростовской области В. В. Глухова, рассматривающая дело «Капиталбанка», или вся полнота ответственности снова будет возложена на Сергея Осипова, станет известно в ближайшее время…
