Следствие ни разу не допросило руководителя службы безопасности банка Черноусова, которому подчинялись все сотрудники службы безопасности, и который непосредственно отвечал в банке за добросовестность клиентов при открытии им счетов и выдаче кредитов.
На слушании в Ленинском суде Ростова 20 июня с помощью видео-конференц-связи допрашивали свидетеля из Москвы – бывшего начальника отдела экономической безопасности московского филиала банка Павла Заболотникова.
Заседание должно было начаться в 11 часов, но из-за отсутствия свободных конвоиров для привода подсудимых, Сергея Осипова и двух других обвиняемых, процесс отложили.
А тем временем, пока слушание еще не началось, и в зале суда не было подсудимых, которые могли услышать разговор, адвокат по назначению одного из них, Георгий Саядьян, завел разговор со студентами юридического факультета, пришедшими послушать процесс. Студенты поинтересовались, за что судят подсудимых. На что защитник Саядьян публично заявил присутствующим в зале суда, что судят трех жуликов, которые украли 5 миллиардов рублей и просто не успели сбежать за границу, их задержали и арестовали. Такое заявление было крайне странно слышать от защитника, подзащитный которого своей вины не признает, а поведение адвоката создает серьезные сомнения в соблюдении им норм адвокатской этики.
Подобное отношение адвоката к подзащитному до боли напоминало сталинские процессы, где псевдозащитники вместе с гособвинителем и судьей требовали самого сурового наказания для подсудимых, не разбираясь в сути обвинения…
В итоге вместо 11.00 заседание началось с 3-часовым опозданием, в 14.00. При этом судья тут же объявил, что стороне защиты надо поторопиться с вопросами свидетелю, так как в 15.00 у него начинается рассмотрение другого дела. В результате 20 июня в процессе смогли заслушать только показания одного из свидетелей обвинения – Павла Заболотникова.
Сначала Павел Заболотников отвечал на вопросы прокурора. Он подтвердил, что являлся начальником отдела экономической безопасности московского филиала «Капиталбанка» с февраля 2015 г. по февраль 2016 г. Свидетель рассказал, что в круг его обязанностей входила проверка юридических лиц при открытии им счетов и выдаче кредитов в банке.
Заболотников несколько раз отметил, что он готовил служебные записки, в которых рекомендовал или не рекомендовал выдавать кредит. Ему пришлось несколько раз разъяснять гособвинителю, что он не имел никакого отношения к непосредственной выдаче кредитов. Также он пояснил, что производил в банке визуальную и документальную оценку бизнеса заемщиков, выезжал к заемщикам для проверки залогов и подчинялся в своей работе ростовскому начальнику службы безопасности банка Александру Черноусову.
Со слов участников процесса, следствие даже ни разу не допросило руководителя службы безопасности банка Черноусова, которому подчинялись все сотрудники службы безопасности, и который непосредственно отвечал в банке за добросовестность клиентов при открытии им счетов и выдаче кредитов, а также отвечал за реальность заемщиков и залогов по кредитам.
Как рассказал Заболотников, заявки на проверку юридического лица для открытия счета поступали от кредитного отдела исключительно через служебную электронную почту, установленную в банке, данные которой, кстати, следствие почему-то отказалось приобщать к материалам уголовного дела.
Протоколы зачитывал гособвинитель. Было очевидно, что читает он их в первый раз, поскольку рукописный протокол допроса был во многом непонятен, прокурор запинался и даже не мог верно прочитать названия компаний и фамилии фигурантов дела.
В ходе допроса также стало ясно, что и судья, и гособвинитель придерживаются одной стратегии – задавать вопросы лишь с обвинительным уклоном.
И если со стороны гособвинителя такое поведение выглядело привычным, то подобная тактика судьи Владимира Абрамова казалась, по меньшей мере, странной. Ведь по существу судья должен объективно разобраться в ситуации, а не открыто занимать позицию государственного обвинения своими заявлениями: он неоднократно пытался выяснить у свидетеля, кто его вынуждал подписывать задним числом акты проверки. Заболотников заявил, что действовал по указаниям не Осипова, а сотрудников кредитного отдела. При этом наличие залогового имущества всегда отмечал датой проверки. Более того, из допроса Заболотникова оказалось ясно, что у двух фирм, фигурирующих в деле, с залогами все было в порядке. Подобные показания, разбивающие версию следствия, со слов участников процесса, и раньше звучали из уст свидетелей обвинения, но гособвинитель не посчитал необходимым на это обратить внимание.
Адвокат Сергея Осипова Дмитрий Конов, наоборот, пытался выяснить, оказывал ли конкретно Осипов какое-нибудь влияние на решения Заболотникова. В частности, давал ли указания открывать кредитные счета вопреки негативной оценке начальника службы безопасности, заставлял ли подписывать решения кредитного комитета.
Влияние Осипова на выдачу кредитов той или иной компании Заболотников полностью отрицал и заявил, что Сергей был очень бдительным и не допускал открытие счетов и выдачу кредитов сомнительным компаниям.
Напомним, Сергей Осипов - кандидат экономических наук, заслуженный работник науки и образования, занимал должность председателя правления ростовского «Капиталбанка» меньше года. Акционеры банка наняли его в начале 2015-го. В начале 2016-го года Центробанк отозвал лицензию кредитного учреждения. Спустя некоторое время правоохранительные органы возбудили уголовное дело по статье «Мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере» в отношении экс-председателя правления. В ноябре того же года предпринимателя задержали и заключили под стражу. На момент отзыва лицензии Осипов уже не являлся председателем правления.
Суд неоднократно продлевал меру пресечения бизнесмену. Он уже более двух с половиной лет содержится в СИЗО № 1 Ростова. При этом обвинения в отношении предпринимателя основаны лишь на показаниях свидетелей, которые во время судебных заседаний часто противоречили сами себе, не могли подтвердить свои показания, данные в ходе следствия.
В 2018 году уполномоченный по защите прав предпринимателей при президенте России Борис Титов включил Сергея Осипова в список незаконно преследуемых российских предпринимателей для отчета Владимиру Путину. Сейчас соответствующий список рассматривает генеральный прокурор Юрий Чайка. В своем обращении Борис Титов просит генпрокурора проверить законность содержания под стражей нескольких предпринимателей, в том числе бывшего председателя правления ростовского «Капиталбанка» Сергея Осипова.
Также относительно проблемы содержания предпринимателей под стражей: 20 июня во время «Прямой линии» с Владимиром Путиным высказался общественный омбудсмен, президент «Ассоциации защиты бизнеса» Александр Хуруджи, который оказывает содействие в вопросе экс-предправления «Капиталбанка» Сергея Осипова и считает его содержание под стражей незаконным.
Хуруджи предложил Владимиру Путину чаще использовать залог в качестве меры пресечения для бизнесменов, так как, по его словам, суд зачастую несправедливо отправляет предпринимателей в СИЗО. При этом глава государства в целом согласился с омбудсменом и указал на необходимость шире применять меры, альтернативные аресту, – залог, подписку о невыезде или домашний арест. Владимир Путин подчеркнул, что бесконечное содержание под стражей — это большая проблема, и он уже обращался по этому поводу и в Генпрокуратуру, и в Верховный Суд с просьбой проанализировать ситуацию. До конца ноября 2019 года эти структуры должны подготовить реальные предложения.
