Во время слушаний в Ленинском районном суде Ростова-на-Дону свидетели часто противоречат друг другу и не подтверждают показания, которые фигурируют в деле.
В Ростове продолжается судебный процесс по делу экс-председателя правления «Капиталбанка» Сергея Осипова. Более чем странные судебные слушания проходят в Ленинском районном суде. Судья по делу предпринимателя из «списка Титова» отклоняет все важнейшие вопросы, заданные свидетелям стороной защиты.
Напомним, Сергей Осипов, профессор, заслуженный работник науки и образования, занимал должность председателя правления ростовского «Капиталбанка» меньше одного года. Он был нанят акционерами банка в начале 2015-го. А уже в начале 2016-го Центробанк отозвал лицензию кредитного учреждения. Спустя некоторое время правоохранительные органы возбудили уголовное дело по статье «Мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере» в отношении экс-председателя правления, а затем арестовали его. На момент отзыва лицензии Осипов уже не являлся председателем правления.
Обвинение основывается на показаниях свидетелей - работников ростовского головного офиса, непосредственно отвечающих за выдачу кредитов в соответствии с их должностными инструкциями и положениями об организационной структуре банка. Однако, председательствующий почему-то не счел необходимым приобщать данные локальные нормативные акты банка к материалам УД. И теперь, в ходе допросов свидетелей обвинения, на судебных заседаниях все больше и больше возникает вопросов относительно рассмотрения уголовного дела по существу.
Корреспондент DonDay.ru присутствует на слушаниях и следит за этим резонансным делом. То, что происходит в зале суда, кажется настоящим абсурдом.
Уже сейчас ясно, что доказательства вины Сергея Юрьевича, основанные только на показаниях свидетелей, рушатся на глазах. В суде работники банка один за другим врут и противоречат друг другу.
Так, 14 февраля на заседании в Ленинском районном суде главный специалист по мониторингу АКБ «Капиталбанк» Инна Олдина была вынуждена «выкручиваться». Ранее она заявляла, что слышала, как директор департамента кредитования банка Роман Анисимов разговаривал с Осиповым по телефону. Экс-предправления якобы давал указания своему подчиненному о выдаче кредита. Сам Анисимов же, в том же зале суда, отрицал, что Осипов обращался к нему с подобными просьбами.
А на очередном слушании Олдина уже отметила, что не помнит, как, когда и при каких обстоятельствах состоялся этот телефонный разговор между ее коллегами. Да и с Осиповым лично она и не общалась, видела его всего один раз на мероприятии. А то, что ее начальник разговаривает с Осиповым, она поняла якобы лишь потому, что Анисимов обращался к нему по имени.
Когда же адвокат Осипова Дмитрий Конов захотел уточнить некоторые детали этого разговора, судья категорически отвел его вопросы. Также он снял и вопросы защитника о том, на чьем рабочем месте состоялся разговор и по какому телефону. Вероятно, судья посчитал, что искать истину в словах одного из главных свидетелей обвинения не стоит. По его мнению, соответствующие вопросы не относились к делу.
Другой свидетельнице обвинения – главному специалисту отдела кредитования и секретарю кредитного комитета банка Тарине Моисеевой судья сам задавал наводящие вопросы. Но тем не менее даже после очевидных «подсказок» на допросе выяснилось, что она также противоречит своим же показаниям, которые фигурируют в протоколе допроса в уголовном деле. На допросе в 2016 году Моисеева говорила, что по требованию директора департамента кредитования Анисимова она оформляла задним числом протоколы заседания кредитного комитета и его положительные решения. Якобы Анисимов давал соответствующее распоряжение по просьбе Осипова. В суде в феврале 2019-го она уже категорически отрицала сказанное ранее. Однако после оглашения ее допроса девушку попросили разрешить выявленные противоречия.
- Я согласна со своими предыдущими показаниями, потому что на них стоит моя подпись, - заявила Тарина Моисеева.
- Ваша подпись соответствует действительности? - спросил судья.
- Да.
- Значит, ваши показания соответствуют действительности?
- Да.
Столь странное поведение свидетелей обвинения, их переменчивая и противоречащая позиция больше похожа на испуг, обусловленный тем, что они несут уголовную ответственность за дачу ложных показаний.
Также во время слушаний судья систематически снимал значимые вопросы и отклонял ходатайства Сергея Осипова и его защитников.
14 февраля председательствующий отказал в отводе судьи.
- В показаниях следователю сотрудников банка Анисимова, Добрановского и Шевченко есть идентичные отрывки с одинаковыми грамматическими ошибками, - подчеркнул Сергей Осипов. - При допросе свидетеля Анисимова судья отклонил ходатайство зачитать протоколы допроса двух его коллег. Кроме того, председательствующий снял вопросы о причинах совпадений в их показаниях вплоть до опечаток в тексте. Исходя из увиденного, можно сделать вывод, что он лично заинтересован в том, чтобы не привлекать следователей и свидетелей Анисимова и начальника отдела кредитного анализа Добрановского к ответственности. Эта позиция суда крайне настораживает. Получается, что лица, которые непосредственно отвечали за выдачу всех кредитов, сейчас врут, противоречат своим же словам, выгораживая свою же безответственность.
Ранее Осипов и его защита неоднократно ходатайствовали следователю и прокурору о проведении допросов и очных ставок, но им было отказано. Теперь и в суде наблюдается предвзятое отношение к экс-предправлению и помощь в даче показаний явно лгущим свидетелям обвинения. Вот только зачем? В чем причина происходящего?
На заседании 15 февраля судья отклонил еще два ходатайства Сергея Осипова о возврате уголовного дела в прокуратуру для устранения столь очевидных противоречий.
Бывший председатель правления банка указал в первом ходатайстве на то, что в обвинительном заключении фигурируют разные суммы якобы похищенных средств, выданных компании-заемщику. В одном и том же документе прокуроры сообщают то о 217 миллионах, то о 211 миллионах рублей. При этом Арбитражный суд Московского округа установил, что деньги вообще не были зачислены на рублевый валютный счет этого заемщика и кредит фактически не был выдан.
Во втором ходатайстве Осипов напомнил, что только совет директоров, согласно уставу банка, мог уволить членов правления кредитного учреждения. Поэтому у председателя правления не было возможности, используя служебное положение, принудить этих сотрудников банка к оформлению «технических» кредитов, как указано в обвинительном заключении.
Оба ходатайства судья отклонил с формулировкой: «Не обнаружено правовых оснований для удовлетворения…».
Интересная деталь из наблюдений в процессе. Несмотря на то, что Сергей Осипов и его защита находят все больше противоречий в обвинительном заключении, судья делает все, чтобы как можно быстрее завершить рассмотрение дела. В частности, он максимально «уплотнил» графики заседаний. Сейчас они проходят почти в ежедневном режиме. Так, на две ближайшие недели он назначил аж шесть слушаний. Непонятно, как в такие сжатые сроки будет происходить подготовка к слушаниям. Складывается впечатление, что суд пытается как можно быстрее снять с себя обременение в виде рассмотрения этого уголовного дела и вынести обвинительный приговор.
Обвинения в адрес Сергея Осипова кажутся все более сомнительными с каждым заседанием, а его включение в список уполномоченного по правам предпринимателей при президенте России Бориса Титова - все более обоснованным. Бизнес-омбудсмен Борис Титов считает чрезмерно жестоким избранную по отношению к Осипову меру пресечения в виде содержания в СИЗО и требует ее изменения на домашний арест или подписку о невыезде. Несмотря на это, более двух лет кандидат экономических наук, профессор Осипов находится под стражей в ожидании объективного рассмотрения дела по существу.
