Защита просит присяжных трезво оценить все доказательства и не поддаваться давлению при вынесении вердикта.
В Северо-Кавказском военном суде проходят прения по скандальному делу Сергея Зиринова. Выступают адвокаты подсудимых. Они уверены, что в этом суде не была доказана вина ни одного из подсудимых. Чтобы подтвердить это, они анализируют большой объем материалов дела. Защита убеждена, что само следствие собрало неопровержимые доказательства, указывающие на то, что преступления были совершены другими людьми, а не теми, кто находится на скамье подсудимых.
Выступления защиты на этой неделе начались с речи адвоката Олега Звягина, который защищает Эдуарда Паладьяна.
- В данном процессе я защищаю не преступника, а человека невиновного, обвиняемого в тяжких преступлениях, - сказал он коллегии присяжных.
В первую очередь он заявил об отсутствии у его подзащитного мотива в убийстве предпринимателя Салмана Набиева в 2004 году. По версии следствия, Паладьян принимал участие в этом преступлении, обеспечивая по указанию Зиринова сообщников автомобилями для преступлений.
Однако сторона обвинения не представила ни единого факта знакомства Паладьяна ни с убитым Салманом Набиевым, ни с его родственниками. По мнению защитника, это само по себе говорит об отсутствии у его подзащитного мотива.
Далее Олег Звягин подробно проанализировал эпизод 2013 года, в котором обвиняется подсудимый, а именно - соучастие в покушении на казачьего атамана Николая Нестеренко и убийстве его водителя Виктора Жука.
Адвокат отметил, что Паладьян много лет занимался продажей автомобилей, через его руки прошли сотни машин. И автомобиль «Фольксваген Гольф», из которого, по версии следствия, стреляли в Нестеренко в 2013-м, год назад Паладьян действительно продал Андрею Мирошникову. Но он не мог знать, что этот автомобиль будет в дальнейшем использован для совершения преступления, не мог даже догадываться об этом.
- Это все равно, что судить кузнеца, который выковал нож, а потом этим ножом убили человека, - привел аналогию защитник.
Также Звягин подчеркнул, что все обвинение против Паладьяна, впрочем, как и против других подсудимых, построено на показаниях главных свидетелей обвинения Дмитрия Сапожникова и Андрея Мирошникова, которые заключили сделку со следствием. Защитник призвал присяжных относиться критически к этим показаниям, указав на то, что оба свидетеля свои показания в суде не подтвердили. К тому же имеется масса противоречий и нестыковок в их показаниях – между друг другом, с показаниями других свидетелей и в конце концов с самой фабулой обвинения. Например, защитник напомнил коллегии, что сам Сапожников, который, по версии обвинения, был киллером и выполнял заказы Зиринова, не смог опознать автомат «Вал», из которого якобы стрелял в атамана Николая Нестеренко.
Также на следственном действии Сапожников показывал, как он, сидя в машине, прицеливался в жертву. Он держал пистолет в правой руке и прицеливался правым глазом. Само по себе обстоятельство ни о чем не говорит, если не знать важной детали – у Сапожникова нет правого глаза. Он потерял его во время спецоперации, когда служил в МВД Москвы еще в конце 90-х, и все это время носил протез.
Более подробно показания главных свидетелей проанализировала адвокат Евгения Александровича Марина Андреева. Он обвиняется в соучастии в убийстве директора санатория «Малая бухта» и его жены в 2002 году. Большая часть ее выступления была основана на представлении доказательств, разоблачающих показания «соглашенцев».
Например, что касается эпизода убийства гендиректора санатория и его жены, то Сапожников в своих первых показаниях вообще не называл, в каком кафе произошло убийство. По версии обвинения, преступление было совершено в кафе «Селена», которое находится на берегу моря. Сапожников не только не назвал место, но и не указал главный ориентир – пляж. Правда, в своих поздних показаниях, которые легли в основу обвинения, он «вспомнил», что это была «Селена». Однако это противоречит показаниям подруги убитой Ольги Иванкиной, которая говорила, что в день убийства, 24 марта 2002 года, встретила Ольгу нарядной и та сообщила, что идет в ресторан «Олимп» на день рождения.
- Каким образом Садовничий и Иванкина вместо ресторана «Олимп» попали в летнее кафе «Селена», причем в то время, когда кафе не работает, обвинение нам также не пояснило, - указала Марина Андреева.
В своих показаниях свидетель Сапожников описывал заведение как рабочее. По его словам, там играла музыка, стол для гостей был накрыт, стояли напитки, еда. Это противоречит показаниям бывшего арендатора кафе Иосифа Овсепяна, который в суде пояснял, что в марте кафе стоит законсервированное: там нет мебели, воды, света.
Еще один достойный внимания момент. Сапожников говорил, что убийство Садовничьего произошло на лестнице кафе, ведущей на второй этаж в кабинет. Окна кафе, выходящие на лестницу, – это хорошо просматриваемые витражи. По словам Сапожникова, он подошел к Садовничьему с пистолетом. Сзади стояли еще один обвиняемый, Карник Асланян, с ножом и сам заказчик Сергей Зиринов. Для случайных прохожих эта картина явно не могла остаться незамеченной.
Марина Андреева также сопоставила данные судмедэкспертизы с показаниями Сапожникова касательно выстрелов в Виталия Садовничьего. Сапожников говорил, что первый выстрел жертве он произвел в спину, однако это противоречит заключению эксперта, который сказал, что первый выстрел жертве сделали в висок, а второй – в грудную клетку.
Защита считает недоказанной вину подсудимых не только из-за многочисленных противоречий, но из-за отсутствия мотива во всех трех инкриминируемых преступлениях. Например, в обвинительном заключении сказано, что убийство новороссийского предпринимателя Салмана Набиева в 2004 году произошло потому, что он мешал завладеть правом собственности на магазин «Товары для детей». Мотив не подтверждается, так как еще задолго до убийства Набиев избавился от права собственности на этот магазин, продав его другим лицам, а само общество ликвидировал. Но даже если не брать во внимание этот факт, то за месяц до убийства прежние до Набиева владельцы имущества через судебные тяжбы вернули себе право собственности.
Мотивы по другим эпизодам также опровергаются материалами дела. Доказательства в деле, например улики на месте преступления, указывают на других лиц, а не на тех, кто в них обвиняется. Так, по эпизоду покушения на атамана Николая Нестеренко в фигурирующей в деле сумке с оружием, а также в машине, из которой стреляли, не было найдено следов причастности именно обвиняемых по делу Зиринова. Волосы и отпечатки пальцев принадлежат неустановленным лицам.
- Даже в самих материалах дела содержатся неопровержимые доказательства, что вот эти люди, которые находятся на скамье подсудимых, невиновны. И что все эти преступления до сих пор не раскрыты. Самое ужасное и то, что могут посадить в тюрьму невиновных людей, и то, что те, кто совершил все эти убийства, останутся безнаказанными, - сказала в интервью журналистам адвокат Марина Андреева.
Адвокат Карника Асланяна Сергей Шляго призвал присяжных судить объективно, полагаясь на факты, и отметил, что никто не может и не должен воздействовать на коллегию при вынесении вердикта, даже судья.
