Под Ростовом-на-Дону газовая организация не смогла обжаловать решение суда. Информация по делу появилась в картотеке Арбитражного суда Ростовской области. Речь идет об апелляционном иске ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к УФАС по Ростовской области.
В начале октября 2024 года житель села Самарское Алексей Науменко обратился к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с заявлением о переоформлении документов о подключении дома к газовым сетям.
Согласно акту приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию, газификация дома №103 на улице Ленина в селе Самарское проводилась еще 10 декабря 1984 года. Акт о подключении на момент ввода объекта не предусматривался.
Согласно действующему законодательству, акт о подключении необходим. Поэтому Алексей и решил обратиться в компанию и оформить все документы. До середины октября организация должна была провести осмотр сетей газопотребления в доме в Алексея Науменко. Нужно было проверить, как именно (через какие трубы и какое оборудование) на самом деле здание подключили к газовой сети.
По результатам осмотра газовая компания и Алексей должны были составить и подписать акт осмотра, со схемой газопроводов с установленными границами. Провести осмотр и заключить документы нужно было в течение семи дней. Однако газовая компания не провела никаких работ в установленный срок.
После чего владелец дома обратился с жалобой в ФАС на бездействие ресурсоснабжающей компании. Антимонопольная служба признала, что организация не выполнила работы в срок. Ранее газовая компания уже привлекалась к административной ответственности по данному нарушению. Компании выдали предписание, чтобы она устранила все нарушения и провела осмотр. Но нарушения так и не устранили.
Из-за чего компанию признали виновной в административном правонарушении и назначили штраф в размере 600 тысяч рублей. Ресурсоснабжающая организация не согласилась с данным решением и обратилось с иском в суд. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд отказал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». Суд постановил, что газовая компания не предоставила весомых доказательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала уже решение суда первой инстанции. Однако первоначальное решение оставили без изменений.